Відео

Que maravilha de conversa, Obrigada Tomás, beijinhos à Mariana

kkkkkkkk ela fala o que os brancos querem ouvir, kkkkk mas na prática sabemos bem que grande parte dos portugueses são racistas

Amadora power !

A ideia de que os animais, especialmente os mamíferos, não podem sofrer vem de dois séculos atrás. Se você quer comer animais, faça-o, mas não justifique suas ações dizendo que não está causando sofrimento.

Não posso com este homem. Embora não o possa acusar diretamente da traição e maus tratos que a cantora me infligiu.

Como Açoriano de gema senti-me ofendido pelo leite é leite, não senhor, leite das vaquinhas felizes em nada se compara!

❤❤

Soa muito a uma história de abuso e arrependimento q culminou no evento q sabemos! E pronto, foi uma transformação deste episódio num lago de lamentações. Tenho pena, porque haveria muito mais para explorar.

como é que isto só tem 8k views

Uau! Que menina linda! Voz envolvente e modo de cantar muito agradável! Canções adoráveis! Obrigado pela conversa e parabéns à Mimi! Um LUSOaBRaço!

Não conhecia a Ossanda Liber, mas fiquei totalmente maravilhado com o seu discurso sobre os temas de quotidiano. Parabéns a despolariza e ao Tomás por mais um excelente episódio! ❤

Grande Mulher! Coragem e descomplexidade em se expor, em contraste com o permanente “controlo” do entrevistador em tentar parecer cool. Que a naturalidade continue a prevalecer ♥️

Gostei da convidada mas discordo totalmente com a maioria das coisas que defende. Mais Família mas um “não” à redução das horas de trabalho… Em que é que ficamos? Por outro lado, nem todas as famílias conseguem providenciar amor e segurança. Portanto, a sociedade, através da escola, do acesso à cultura, ao desporto, das instituições comunitárias, deve participar sim na educação da criança. Existe um provérbio africano que diz algo como “É preciso uma aldeia para educar uma criança”. Quanto à religião, isso é com cada qual e não deve, de todo, imiscuir-se na política. O Estado deve continuar a ser laico. Produzir, produzir, produzir… Esse é um discurso transversal da esquerda à direita que, paradoxalmente, não é compatível com a qualidade de vida. Cada um querer ter carro próprio, querer viajar frequentemente, consumir desenfreadamente, não querer aceitar a doença e muito menos a morte, são tudo exemplos de como estamos a perpetuar o desequilíbrio natural. A Terra ficará por cá até ao desaparecimento do Sol, se não for entretanto destruída por algum corpo celeste gigante, mas a Humanidade, a continuar com esta mentalidade do crescimento económico, não irá sobreviver com a falta de recursos naturais, sendo os mais importantes, oxigénio, água e alimento… Que legado queremos deixar às novas gerações, que sentido queremos para a nossa vida: ter ou ser? Aconselho a visita ao site www ponto decrescimento ponto pt

Este episódio não foi lá muito despolarizado, mas à parte disso há uma coisa que me irrita profundamente nos q se dizem defensores dos animais. Com tanto animal nos canis de portugal, porque é q “arranjam” sempre um criador de um raça específica que é muito humano, responsável, etc e tal! Não seria mais óbvio procurarem nos canis primeiro, acredito q conseguiriam encontrar algum com o qual sentissem alguma conexão e cortado com a procriação forçada e com base em negócio e números! Qto ao despolariza, continuo a adorar e gostei de ouvir a porta voz 😊

Quando falaste em Rui Tavares como exemplo, fiquei assustado sinceramente...

Conheço-o há muitos muitos anos (de casa, de famílias), e estive lá no início do início a colar cartazes (podíamos voltar a ter um SET). É uma pessoa com um sentido de humanidade e compaixão que quem vai ouvir pela primeira vez não conseguirá sequer entender. Foi a primeira pessoa do mundo que eu conheci, e é, sem eu me dar conta, um dos meus Role-models. Para mim será sempre aquele primo distante, que apenas vejo de quando em vez, mas que nunca deixa de ser família. Espero que um dia possa ter capacidade de decisão em Aveiro. É tudo o que a cidade precisa.

Excelente. Que visão da mente

Como ser messenas

Parabéns pelo interesse deste cast. Um abraço de Coimbra para o Vasco lembrando as palavras que o escritor Mário Sacramento, seu avô, nos deixou a todos: " Instaurem uma sociedade humana. (…) Aprendam com os erros do passado. E lembrem-se de que nós, os mortos, iremos, nisso, ao vosso lado! Façam o mundo melhor, ouviram? Não me obriguem a voltar cá.”

Não diz peido

👏tema necessário , canal super necessário👌

Hum ... este episódio cumpre muito bem o propósito do Despolariza. Foi dos episódios com ideias bem distintas das minhas (quase opostas) mas que gostei de ouvir (nem todos sabem falar como ela). Aqui talvez lhe tenha faltado (à convidada) tolerar a diferença e evitar esteriotipos e generalizações (bem tentaste Tomás ir chamando ao ponto médio e ao equilibrio mas não deu). Obrigada pela oportunidade de ouvir esta pessoa (e tantas outras), é preciso ir ouvindo e tentando compreender todas as ideias, por vezes para fortalecer as nossas (como aconteceu agora).

Meto-me no meio do mato, mal um episódio destes, aparece. O Universo não queria que eu visse isto <3

Sim a malta gosta 😅! Óbvio q é difícil, eu espero q tenha entendido algo certo!

Muitos parabéns! Excelente podcast! Gostei do debate, principalmente pela oposição e debate das divergências! Felicidades aos dois!

Conversa essencial e indispensável aos nossos tempos

Os mormons tem um bom exemplo de Ritual de Passagem em que ficam 2 anos longe da familia muitas vezes noutros países, Promovendo a sua mensagem. Apesar de ser ateu percebo a importância na formação de caracter, quando nos tornarmos imunes a levar com portas na cara.

As generalizações são muito perigosas, contribuem para injustiças. Não há determinismos a esse nível.

Não nego o valor da biologia, mas se não houver um ambiente propicio, mesmo que esteja lá a potencia esta nunca se desenvolve.

Ouvir o Tomás a dizer "a distância ao pipi" é impagável 😅

O Tomás ganhou carteira de jornalista depois deste episódio

Conversa muito interessante. Pena o comentário sobre passar no bairro social e ter feito por não ser roubado. Assim se alimentam estigmas.

O problema de matar um homem para salvar outros cinco que necessitavam dos órgãos do primeiro, é que o assassinado também se considerava tão especial quanto qualquer um dos outros.

Como é que vamos reduzir a emoções, se a maior parte das pessoas são mais emocionais do que racionais. São as emoções que moldam a razão. Por mais racionais que sejamos, na base de uma decisão está sempre uma emoção.

A ideia de fazer um teste para aferir a validade do voto, parece-me iria contribuir para aumentar ainda mais abstenção.

Muito honesta esta conversa. Estes homens a procura da masculinidade com que se identificam é inspirador, principalmente quando não tiveram modelos em que se inspirar.

Este deve ter sido o despolariza em que os interlocutores estavam em polos mais distantes. Digo isto como um elogio. Obrigado por terem tornado esta conversa possível

estas conversas deviam acontecer ainda mais.

Bom é o António Costa, o Sócrates, o Guterres, o Durão EHEHHEHE

Devia era ir ao parlamento dar uma aula de história/economia aos senhores que estão lá a mandar vir uns com os outros e não fazem grande coisa...

Obrigado por todas as partilhas ao longo dos vídeos!

Acho essencial falar-se sobre masculinidade e haver espaços seguros para homens. No entanto, estes temas formam um debate mais completo se incluírem pessoas de géneros diferentes. Nesse sentido, trago algumas críticas e questões. 1. Apresentaram uma abordagem do que é ser homem completamente centrada na biologia e heterossexualidade, como se essa fosse a única natureza possível do homem. Desta forma excluem todas as outras formas de ser homem. Por exemplo, o Miguel referiu-se a um homem trans como: “ele sente-se como um homem”, em vez de dizer “ele é um homem”. As palavras têm importância, ao dizer “sente-se” está-se a duvidar do seu género. Da mesma forma que vocês não se definem como “sinto-me homem ou identifico-me como homem”, dizem simplesmente “sou um homem”. Um homem trans É um homem. Portanto, não deve ser excluído de conversas sobre masculinidade. Outro exemplo. Dizer que a sociedade se organizaria naturalmente de forma perfeita com as diferenças do que é ser homem e mulher, é uma visão limitada. Deram os exemplos dos comportamentos macho e fêmea na natureza e outros exemplos de diferentes papéis e competências. Isto é incompleto porque o ser humano não existe sem a componente social e esta tem uma forte influência naquilo que são os comportamentos aprendidos, que se podem confundir com competências naturais. O género é uma construção social, não é uma questão biológica. Além disso, há imensas espécies na natureza em que os comportamentos de macho e fêmea não são tão binários e heterossexuais como se pensa. Nessa lógica da biologia natural, pessoas não heterossexuais que não se queiram reproduzir são menos humanas ou menos naturais? Pessoas não-binárias existem nessa lógica binária e biológica do género? 2. “O Andrew Tate diz uma verdades”, isto faz-me lembrar as pessoas que dizem que o Ventura diz umas verdades. O Jorge diz: “O que ele diz é mais representativo da sociedade do que dele”, mais à frente acrescenta que o que eles “pregam a auto-responsabilização” no sentido de se quero conquistar mulheres tenho de cuidar de mim, do meu corpo etc. Tudo isto me parece confuso e contraditório. Então, ele representa uma sociedade misógina, tem consciência disso e usa-o de forma inteligente para ganhar dinheiro e abusar de mulheres, mas não podemos responsabilizá-lo inteiramente porque ele está a corresponder ao que a sociedade espera dele. Depois “prega a auto-responsabilização”, mas esta responsabilidade não é sobre os machismo e os crimes que comete, é sobre ter um perfil de homem que atraia a “mulher perfeita”. Essa é a responsabilidade ideal do homem. Este pensamento desumaniza o homem e a mulher. O homem tem de ser macho alfa, musculado, ter estatuto etc, é por isso que a mulher o vai desejar. É pela aparência, não pela essência. Não interessa a pessoa que ele é - se é sensível, humilde, honesto - o que define o valor de um homem é a imagem e bens materiais. E a mulher aqui é vista como uma boneca, fútil, que só se interessa por alguém que a vá sustentar e dominar. 3. Qual é a evidência por detrás dos traços masculinos e femininos que falam? Esses traços são baseados em quê? Biologia ou comportamentos aprendidos socialmente? Disseram que querer ser visto é um traço feminino. Não será porque as meninas são educadas desde cedo para se preocuparem com a beleza? Tem de estar bem vestidas, bem penteadas, ser bem comportadas… Tudo isto para agradar alguém. Enquanto os meninos podem brincar e existir mais livremente sem se preocuparem com a beleza e aprovação. A mulher aprende que a sua autoestima e valor pessoal depende das definições dos homens, e depende muito da imagem porque é isso que atrai os homens, portanto é normal que, maioritariamente, as mulheres (mais que os homens) procurem essa aprovação e queiram ser vistas. Isto é natural ou aprendido?

Excelente entrevista

Aprendi com todos os “Despolarizas” que assisti mas neste é certo que desaprendi. Convidado básico com pensamentos e argumentos super limitados. Diz-se racista, vem com nome fictício e cara tapada mas na realidade nem racista é. Começou a entrevista respondendo o que é ser racista com base no wikipedia. Ao Host os meus parabéns pelo interesse em querer trazer entrevistas fora da caixa e pela paciência de ter que levar com este convidado. Deve-se ter arrependido nos primeiros 5 minutos de diálogo. Quem viu unicamente este vídeo fica a pensar que o host não é muito melhor que o convidado. Felizmente existem muitos “despolarizas” para as pessoas perceberem o quão culto e inteligente este host é. Grande abraço.

Não concordo com o facto de estarem a misturar economia com espiritualidade. A culpa da falta de espiritualidade agora é do capitalismo e da vontade de conseguir subir na carreira ou, como disseram, "achieve, achieve, achieve"... Basta visitar alguns países asiáticos muito espirituais e com uma cultura de "achieve, achieve" completamente doentia, como o Japão, para ver que uma coisa não está correlacionada com a outra. Nos últimos anos parece que tudo o que acontece de mau no planeta é culpa do capitalismo, nunca há mais nada que afecta o mundo e as pessoas.

Gostei da conversa mas tenho que discordar de alguma abordagem feminista (entendendo eu que o feminismo é o desmantelamento do patriarcado com vista a uma sociedade igualitária) àquilo que é a masculinidade. A meu ver é contraditório querer promover uma sociedade saudável a nível de aceitar aquilo que é bom no masculino (assumir o papel de líder, de protector e de alguém que promove o desenvolvimento colectivo do seu grupo, ainda que isso exija dele algum sacrifício pessoal) e que é bom no feminino (ser o elemento que nutre e toma conta do colectivo, que promove a empatia e liga os elementos através do amor e do carinho). A meu ver ir contra estes conceito em prol da destruição do patriarcado por uma sociedade igualitária é um ideal marxista que vai contra a natureza do Homem e da Mulher, que se complementam enquanto Masculino e Feminino, obrigando o homem a conter-se no seu papel social para não ser demasiado "agressivo" ao lidar com mulheres no local de trabalho, de forma a nao atingirem o seu máximo potencial. Vejo esta narrativa como sendo também negativa para as mulheres pois quer-las mais masculinas de forma a ser quase como homens de segunda categoria. Sou pragmático e entendo também que há mulheres masculinas e homens femininos que não se adaptaram a estas limitações sociais, no entanto para 99% dos casos será assim. Assim sendo, de um ponto de vista masculino, promover a destruição do patriarcado com vista a uma sociedade mais igualitária será nada mais que uma versão "vanilla" do feminismo.

Gostei bastante da conversa e aprendi imenso - tinha uma ideia bastante diferente sobre este tópico e este episódio ajudou-me a ter mais empatia e até a manifestar algum interesse pelo que o Miguel e o Jorge estão a fazer, e por isso muitos parabéns a todos :) Gostaria apenas de deixar uma ressalva sobre uma aparente contradição que observei no discurso do Jorge em relação ao Andrew Tate especificamente (ele avisou que era controverso): O Jorge manteve várias vezes durante o episódio que uma das principais motivações dele era pensar no tipo de homem que gostaria que as filhas se relacionassem - o que é de facto uma motivação louvável e nobre. No entanto, ao falar de Andrew Tate, parece que o Jorge desculpabiliza o discurso misógino e muitas vezes de ódio - ao apelar à violência física contra mulheres, à objectificação sexual, entre outras - dizendo que "é mais um sintoma da sociedade do que uma característica do Andrew Tate", como se este não tivesse responsabilidade (e responsabilização do homem é outro dos argumentos que o Jorge defende durante o episódio) pelas palavras que diz e a influência que isso pode ter nos seus seguidores. Parece-me no mínimo contraditório e algo para pensar quando se fala sobre o movimento "red pill", do qual já agora, não penso que o Jordan Peterson faça parte na mesma medida. A minha pergunta para o Jorge seria: o que acharias se as tuas filhas se relacionassem e tivessem a infelicidade de interagir com seguidores do Andrew Tate que em principio (tomando em conta o discurso e a mensagem) não iriam ter respeito por elas como seres humanos ao mesmo nível e com os mesmos direitos? (é uma pergunta de um pai de uma menina de 4 anos que tem as mesmas preocupações sobre parentalidade)

Tive a sorte de ser colega e educando do Prof. João Montenegro, e adorei esta conversa. Bem hajam

Amei! Por mais profissionais e seres humanos como a Inês.

Boas. Eu sou de Braga. Interesso me grandemente por coisas mais espirituais. No meu grupo de amigos é muito difícil desenvolver é partilhar essas coisas. Alguém sabe de algum círculo de homens cá para cima para o norte, perto de Braga? Agradecia. Se alguém precisar de desabafar e partilhar mande mensagem.